今年听说论证有效性有变化,论说文还比较简单,快来讨论,

题目及解析正在整理,随后传上

08年1月论说文审题立意

论说文审题立意
审题1：既然题面已经明确“‘原则’就是规矩就是准绳”，而“规矩”和“准绳”又绝对不可废，再者出题者又要求我们以“原则”为议题，所以，本次作文必须要表达和论述这曾意思：执行原则的重要性。
审题2：题面中还包含了另外一层意思，也是需要我们注意的：“原则上……，但是……”，这句话可以理解成，在日常生活和工作中，人们往往认识到有“原则”存在，同时也意识到“原则”的必要性和重要性，但是，在实际执行过程中往往以各种借口来偏离原则――“但是”就是借口。如果作这种理解，那么，我们最好就应该批判这种对待原则的态度。所以，相应的立意就是：“原则”执行不打折扣。执行原则，没有任何借口。
注意：在文章开篇第一段必须把你对“原则上……，但是……”的这种理解明白地告诉阅卷老师。
审题3：根据商务印书馆《现代汉语词典》的解释，“原则上”指的是“大体上”，比如：他原则上赞成这个方案，只在个别细节上提了些具体意见。可见，“原则上”是和“细节上”、“具体上”相对。因此，题面中的“原则上……，但是……”，这句话也可以理解成，在日常生活和工作中，很多事情在总体上或原则上是对的，也是必要的，但是，它很可能存在这样或那样细节上的缺陷，或者在具体实际执行过程中往往可能会出现各种各样的原先没有预料到的变数，所以，在执行原则的过程中，我们不能过于死板，要做到原则性和灵活性的结合。如果作这种理解，那么，我们最好就应该总体上赞同这种对待原则的态度。所以，相应的立意就是：“原则”，但不是“教条”。不要机械地理解“原则”。原则性和灵活性的完美结合。
注意：如果你按照这种理解来写文章，你必须首先要把你对“原则上……但是……”的理解在文章开篇的时候阐释清楚；另外，不要给阅卷老师感觉你是在彻底否定原则的必要性，所以，你的文章最后最好还是要说一说原则的必要性――这也是题面第一句话“‘原则’就是规矩就是准绳”所要求我们的。
立意：（1）《“原则”执行不打折扣》《执行原则，没有任何借口》；（2）《“原则”，但不是“教条”》《不要机械地理解“原则”》《原则性和灵活性的完美结合》。

仅供参考

论证有效性分析参考范文

参考范文《在论辩和狡辩之间》
上述甲乙两人就关于“中医是不是科学”这个总话题展开了针锋相对的激烈辩论。但细细分析就会发现，他们的辩论存在诸多逻辑问题。
首先，甲简单地将“文化的”等同于“科学的”，显然是成问题的，因为象占卜、风水等也是中国历史悠久的文化之一，但我们能因此就推论说它们也是科学吗？乙则完全否定了这两个概念之间内在的逻辑联系，这也是片面的，因为科学和宗教、文学、艺术一样都是人类创造的文化形式之一，对同一件事情或现象，正如不同时代的人们有不同的“科学”思想一样，不同民族、文化的人们也有不同的“科学”思想。
其次，甲根据外国制药公司诉讼中国企业侵犯其知识产权，来反驳乙的“科学无国界”论，这也是概念的偷换，因为乙说的是科学“标准”无国界，而不是科学的“知识产权”无国界，这完全是两回事，正如我们不能因为DVD技术是有知识产权和有国界的就否认DVD标准是无国界的一样。
再次，甲根据中医的某些用处来论证中医是科学的，也很成问题。因为我们根本就不知道，古代历史上中医治疗的病人的痊愈真是中医治好的、还是病人自身的痊愈能力导致的痊愈？中医在所谓的“治好”多少病人之外，又治死了多少病人？还有，有某些用就是科学的吗？迷信有时也能安慰我们无助的心理，但因此就能说迷信也是科学吗？
同样，乙在这个话题的讨论上也有逻辑问题，因为中国人的平均寿命过去很短、现在大幅提高，不一定就和中医的非科学性有关，而很可能是由战争的伤害程度、生活水平的高低所导致的。更何况说不定那时西方人的平均寿命还要远远低于中国人呢？
最后，乙没有真正论证中医“强调整体观念，系统思维”本身就是科学的，宗教、巫术、形而上学等也都强调对事物、乃至整个世界的整体把握，但因此它们就都成了科学吗？至于乙所谓的西医也会对病人作全身检查，因此西医也有系统思维，这样的推理也有问题的，因为系统决不是各个部分的简单、机械的相加。更何况就算西医也有系统思维，但这和中医是否科学又有什么关系呢？
由于甲乙两人在论辩的过程中存在诸如此类的逻辑错误，所以，这场辩论严格来说两人都有狡辩的嫌疑。

字数太多，来不及修改。仅供参考。